3 nov. 2015

Seul sur Mars, Andy Weir |AMHA S7E21|



Seul sur Mars est un roman de divertissement par excellence. L'action, le suspens, le rythme de l'histoire sont calibrés pour vous faire vivre des moments intenses. Il ne faut pas en demander plus. Si l'on omet le laïus de fin qui me reste un peu en travers, j'ai passé une excellente lecture sur la planète Mars à me prendre de passion pour la réserve d'oxygène et les réparations de batterie de ce MacGyver martien qu'est Mark Watney.

J'ai écris cette chronique depuis le train, de retour des Utopiales. Utopiales lors desquelles Mars a eu droit à un petit focus avec l'expo VR2Planets du Laboratoire de Planétologie et Géodynamique de Nantes : ils proposaient un voyage 3D dans les canyons martiens. Dimanche matin, l'animateur du stand nous a montré sur un globe martien le parcours du personnage principal de cette histoire. J'ai cru bon d'y voir un signe.

Le résumé


Dans un futur proche, une équipe d'astronautes est en mission pour deux mois sur Mars. La mission est écourtée au bout de 6 jours pour cause de tempête de sable. Au moment de partir en urgence, suite à une collision avec une antenne (c'est pointu une antenne), l'un des astronautes est laissé pour mort pendant que les autres regagnent leur navette et repartent vers la Terre. Ce type, c'est Mark Watney et il est bel et bien vivant, abandonné seul sur Mars. Heureusement, il a plusieurs cordes à son violon : en plus d'être astronaute, il est aussi botaniste et ingénieur en mécanique. Ces compétences l'aideront dans sa lutte pour la survie.

Un page turner réaliste


Vous l'aurez certainement lu ailleurs : ce bouquin est un page turner. Le suspens est intense, bien calibré et rythmé. L'écriture est tellement cinématographique qu'on en viendrait à se demander si les droits d'adaptation n'ont pas été achetés avant même qu'il soit écrit. L'auteur, Andy Weir, visiblement très à l'aise avec les technologies employées dans ce genre de circonstances, joue la carte du réalisme, quitte à parfois perdre légèrement le lecteur non initié. Tout cela fait donc un thriller très efficace


J'ai cependant deux bémols à vous soumettre.

Caractérisation du personnage


Le premier bémol implique la caractérisation du personnage principal dont le panel émotionnel implique très peu le doute, la peur, le découragement, la dépression liée à l'isolement. Une espèce de surhomme en somme. Evidemment comme il écrit dans son journal de bord, on peut très bien imaginer qu'il fait de la gueule en racontant une situation particulièrement anxiogène alors que sur le moment il se faisait pipi dessus. Il n'y a personne pour vérifier que ce qu'il écrit est vrai. Par bonheur, il a beaucoup d'humour et un ton particulier à l'écriture, ce qui a sauvé l'empathie que j'ai pu ressentir pour lui. Du coup ça reste peu gênant à la lecture.

Laïus de fin 


SPOILER ALERT ON

Le deuxième bémol est simple : le laïus de fin du roman est détestable. Je ne sais pas si l'auteur pense ce qu'il fait dire à son personnage où s'il pensait finir simplement sur un discours dégoulinant de bons sentiments car il ne savait pas trop comment conclure autrement, vu qu'on sent assez bien à la lecture que ce qui l'intéresse principalement ce sont les trouvailles de survie de son personnage.

Je vous livre ses paroles : 
Des centaines de millions de dollars pour un pauvre botaniste. Mais pourquoi ? Je sais pourquoi. Pour commencer, parce que je représente le progrès, la science et l'avenir interplanétaire auxquels nous aspirons depuis des siècles. Et puis - et peut-être est-ce la raison principale- parce que les êtres humains ne peuvent s'empêcher de s’entraider. C'est instinctif. On peut en douter parfois mais c'est la vérité.
Quand un randonneur se perd dans la montagne, les gens organisent et coordonnent des recherches. Quand il y a un accident ferroviaire, les gens font la queue pour donner leur sang. Quand un tremblement de terre rase une ville, l'aide afflue de toutes les régions du monde. C'est une attitude si fondamentalement humaine qu'on la retrouve dans toutes les cultures, sans exception. D'accord il y a des connards qui se moquent de tout, mais ils sont noyés sous la masse de ceux qui se soucient de leur prochain. Voilà pourquoi j'avais des milliards de personnes de mon côté. 
C'est cool, hein ?
Pour comprendre pourquoi ce passage m'énerve tant il faut que je vous explique une réflexion qui a animé  ma lecture, alors même qu'elle est à peine abordée dans le livre : est-il éthique de claquer autant d'argent pour sauver un seul type perdu sur Mars ?  Cette question est restée dans ma tête tout du long, avec un léger sentiment de malaise. C'est une question intéressante et je laisse le débat ouvert car il ne s'agit pas pour moi d'y apporter une réponse. Il est d'ailleurs plus que probable qu'il n'y ait pas de bonne réponse à cette question. Juste elle était là, bien que non suscitée par le propos du livre. 

Lire ce passage qui essaie de nous faire croire qu'on se soucie de chaque être humain dans la détresse, ça m'a coupé la chique. Je ne vis pas dans le même monde que ce type. Il y a des tas de gens formidables qui aident leur prochain en difficulté sur notre belle planète mais ce ne sont pas eux qui tiennent les cordons de la bourse ni qui dirigent le monde. Heureusement que dans Seul sur Mars la NASA avait budget illimité. On peut espérer que dans ce futur ce soit également le cas de tous les organismes qui vont sauver des vies tous les jours.

Bref, j'aurais largement préféré que ce sujet ne soit pas du tout mis sur le tapis plutôt qu'il le soit avec un laconisme, une naïveté et une arrogance à toute épreuve. Restons-en au thriller haletant.

SPOILER ALERT OFF

Informations éditoriales

Edité en 2014. 2014 aussi pour la traduction française chez Bragelonne par Nenad Savic. Titre original : The Martian. La photographie de couverture vient de la NASA. 408 pages, soit 3.2 cm d'épaisseur.

Chez les blogopotes



CITRIQ


27 commentaires:

  1. AAAH tentation!
    Par contre, c'est vrai que j'ai du mal à imaginer qu'il est dans la case "thriller" comme ça se passe sur Mars... Okay c'est un gros-vilain-apriori :-)

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Ça reste de la SF tu sais. C'est juste que c'est vraiment orienté vers l'action et le suspens. On est sur Mars quoi !

      Supprimer
  2. J'ai entendu la réponse à ta question je ne sais plus où. "Parce qu'il est américain".

    Peut-être SPOILER à suivre mais pas tellement :

    Cela dit je suis totalement d'accord avec toi, j'avais halluciné en voyant la bande annonce qui disait aussi clairement que le bouquin qu'un des instincts humains était de sauver son prochain. Je crois qu'ils ont confondu les gens avec Jésus. Parce que mon instinct à moi c'est trouver à manger, me protéger et protéger ma famille.

    Mais sinon c'est un roman qui se lit, et un film qui se regarde.

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. C'était aux utos j'en parlais avec je ne sais plus qui qui m'a répondu ça.
      Au moins le film nous épargne ça en guise de conclusion, j'ai trouvé celle du film plus en rapport avec le parcours du personnage : il ne se pose pas des questions socio-économiques, il parle de ses capacités de survie. Pour le coup je le trouve moins arrogant que le perso du livre.
      J'ai préféré le film :p

      Supprimer
    2. C'était moi je crois ^^
      C'est un truc tellement américain le "leave no man behind".
      ça me rapelle le film Black Hawk Down d'ailleurs.

      Supprimer
    3. Voilà un mystère de résolu :p
      J'ai vu ce film mais ne m'en souviens que peu.

      Supprimer
  3. De mon coté je deconseille fortement la lecture de ce livre. Je n'ai ressenti aucun suspens et au contraire, beaucoup d'ennui a suivre ces planifications, ces calculs, ces previsions calculées au mm, au cm3 ou a la seconde. C'est le compte rendu d'un ingénieur en survie très utiles a celui qui compte entreprendre un voyage sur Mars c'est tout.

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Ha ben pour le coup on est pas trop d'accord mais je comprends que cela puisse saouler. C'est le genre d'infos auxquels je n'accorde pas beaucoup d'importance car souvent je les comprends à moitié, du coup ce n'est pas là-dessus que j'ai accroché que ce soit dans un sens ou dans un autre.

      Supprimer
  4. Pas vraiment d'accord avec l'inconnu au-dessus, du MacGyver dans l'espace, ça se lit tout seul !

    RépondreSupprimer
  5. J'ai eu la même sale impression avec ce discours sur l'instinct humain de sauver son prochain, c'est quand même pas une réaction tellement répandue je trouve :/ Sinon, gros plaisir de lecture pour moi aussi avec ce roman :D

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Oui puis bon vanter ce comportement en prenant pour exemple un type sur médiatisé, c'est pas équitable pour tout ceux qui crèvent de misère dans le silence absolu XD

      Supprimer
  6. Pareil, très sympathique roman malgré des défauts ! C'est étrange, pour le coup le discours de fin du livre ne m'avait pas spécifiquement dérangé pendant la lecture, mais c'est vrai qu'en y réfléchissant, c'est assez étrange. Peut-être une volonté de finir sur une note d'optimisme sur l'humanité ?

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Pendant la lecture on n'en parle pas justement, ou vraiment très peu, y a un passage où des journalistes demandent le coût de l'opération à un moment mais c'est tout. La fin devient assez incongrue du coup. Mais je pense que je serais passée au-dessus si je n'avais pas été animée par cette pensée tout du long.
      Je ne trouve pas qu'on est dans une note d'optimisme mais dans la négation pure et simple.

      Supprimer
  7. Par rapport au spoiler, c'est la question que je me suis posée tout au long du film en fait ! (et c'est sans doute ce qui a fait que je n'ai pas réussi à accrocher complètement, en plus des incohérences ici et là).

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Alors c'est marrant mais pour le coup dans le film ça m'a pas gêné. Peut-être qu'ayant évacué mon désaccord sur le bouquin, j'ai pu mettre ça de côté ? Ou alors le côté plus immersif du cinéma m'a fait complètement plonger dans l'histoire du gars.

      Supprimer
  8. J'avoue que moi, par contre, je ne me suis pas posée la question (du spoiler). C'est extrême, c'est long, pour beaucoup de gens, mais s'il est possible de sauver une vie, ça en vaut la peine.

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Peut-être que ma question est mal formulée. Combien de vies sauve-t-on avec l'argent qui sert à sauver une seule personne qui est partie de son plein gré dans l'espace ? Pourquoi se décarcasse-t-on à aller sauver un type qui se trouve si loin alors qu'il y a des tas de gens sur Terre qu'on ne sauve pas ? C'est dans ce sens là que je trouve le laïus de fin exaspérant, au mieux naïf au pire faux cul. Après je ne dis pas qu'il ne faudrait pas le faire (dans le cas où cela se produirait pour de vrai), mais il faut interroger un soit-disant altruisme universel alors même qu'on a énormément de laissés pour compte par ailleurs.

      Supprimer
    2. Oui, effectivement, je comprends mieux ta question alors.
      Moi, c'était plus dans le sens que ce besoin d'aller sauver tout le monde dans les films américains me rassure un peu, tant qu'on nous montrera des films où l'on veut tout mettre en œuvre pour sauver quelqu'un (mais pas au niveau du soldat Ryan où d'autres meurent pour ça ou de je ne sais plus quel thriller débile avec un père qui veut sauver son fils et qui tue plein de gens pour ça, avec Andy Garcia je pense, je n'ai que de vagues souvenirs de la chose) sans dire "non, sa vie ne vaut pas tant d'effort", je ne désespère pas (trop) de l'humanité ^_^.

      Supprimer
    3. En effet. Bon après il faut des films pour montrer la noirceur du monde aussi, mais ce n'est clairement pas ce qu'on attend d'un film/livre comme Seul sur Mars.

      Supprimer
  9. Tiens, je te conseille d'écouter la conférence "Sondes robotisées" des dernières Utopiales, un spectateur pose cette question (pas spécifique à ce film mais il y est fait allusion, la question se pose surtout pour les missions spatiales en général). Dommage, le sujet est juste effleuré puisque c'était à la toute fin.
    Ceci dit, la question du coût est intéressante et mérite d'être posé. Il faudrait chiffrer le coût d'un tel sauvetage et le mettre en relation avec d'autres choses plus "futiles", comme le film "Avatar" qui a couté à lui tout seul 387 millions de dollars.

    Après, le laïus sur l'altruisme, c'est autre chose.

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Ok je note, si jamais j'ai le temps.
      Ben c'est facile, le sauvetage est évalué à plusieurs centaines de millions de dollars apparemment :D Soit probablement pas loin du budget d'Avatar.

      Supprimer
  10. Personnellement, le paragraphe de fin ne m'avait pas tant marquée que ça, je me suis juste dit que c'était un peu niais mais sans plus (ça n'a pas réussi à éclipser le reste à mes yeux :-) Par contre j'appréhendais un peu pour le film car la bande annonce reprenait exactement ce passage (qui rentre complètement dans le cliché du film catastrophe américain), et laissait penser que l'accent serait plus mis sur les sentiments -- mais heureusement ce n'est finalement pas trop le cas.

    Je suis plutôt d'accord avec la première raison avancée dans le livre : tout ce qui est entrepris pour le sauver n'en reste pas moins une prouesse technique et scientifique, ce qui reste tout à fait dans les cordes d'une organisation comme la NASA... Et en ce qui concerne les dépenses engendrées, en regard du coût d'une mission spatiale, quelques centaines de millions de dollars ne sont probablement pas excessifs (par exemple, même le budget de la construction de l'E-ELT (European Extremely Large Telescope) approche le milliard d'euros). Donc on peut imaginer que l'argent dépensé pour ce sauvetage aurait de toutes manières été prélevé au détriment d'autres projets de la NASA, et n'aurait de toutes façons pu être 'mieux' dépensé pour aider les personnes qui ont besoin d'un sauvetage sur notre propre planète...

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Certes certes, et c'est pour ça que je pense que la question mérite d'être posée. Mais le fait est que le livre ne le fait pas (et ce n'est pas un mal en soi) mais du coup le paragraphe de fin aurait mieux fait de porter sur quelque chose de moins ambitieux que l'humanité toute entière, en restant plus au niveau du personnage, comme on l'a été pendant tout le livre.
      Cela ne m'a pas gâché la lecture, juste les deux dernières pages :p

      Supprimer